Joku kasvoton taho on nettipokerini perässä taas

Tulee toisinaan sellainen olo, että olen yhteiskunnan suurin vihollinen. Päätellen siitä, kuinka voimakkaasti ja kuinka korkealta taholta minun nettipokeriharrastukseni perässä ollaan, taidan tehdä jotain todella pahaa.

Minut ja loput Suomen kuusinumeroisesta harrastajaporukasta saattaa kuitenkin pelastaa se, että lainsäätäjät eivät näytä olevan aivan täysin kartalla siitä, miten homma toimii.

Väli-Suomen sanomalehtien Sunnuntaisuomalainen-liitteen mukaan arpajaislain valmistelussa kaavaillaan rahaliikenteen rajoittamista uhkapelisivustoilta suomalaisiin pankkeihin.

Senkus rajoitatte. Minä en käytä pelisivustoilta pankkiin siirtoja lainkaan, enkä usko kovin monen muunkaan tosissaan pelaavan käyttävän. Rahat kulkevat Moneybookers- ja Neteller-nettilompakoiden kautta, koska sitä kautta on nopeampaa ja ennen kaikkea halvempaa siirtää rahaa. Sen lisäksi kaikki pokerisivustot käyttävät noita, ja vain harvat tarjoavat mahdollisuuden siirtää näppärästi pankin kautta.

Jos taas rajoitetaan siirtoja Moneybookersin tai Netellerin ja suomalaisten pankkien välillä, siitä seuraa kiinnostava kysymys: mistä suomalaiset pankit tietävät, mitä rahaa Moneybookersista tai Netelleristä on tulossa?

Jos leikitään ajatuksella, että rahansiirrot nettilompakoista suomalaisiin pankkeihin kielletään, siirryn käyttämään kotiutuksissa Neteller-Mastercardia, jolla ostan tavallisia arkipäiväisiä ostoksiani suoraan Neteller-tililtä.

Saattaisi myös olla, että kävisin tekemässä pankkitilin toiseen EU-maahan, jos riittävän kuumottavaksi tekisivät lainsäädännön.

Pyydän kauniisti, että harrastukseni jätetään rauhaan, ettei tarvitse alkaa kierrättää rahoja ympäri maailmaa. Nettipokeri on laillista, ja kun pelaa ETA-alueella (kuten allekirjoittanut), arpajaisverokin siitä maksetaan EU:hun. Jos verottaja haluaa näistä tuloista osalliseksi, niin ei muuta kuin perustamaan nettipokeria Veikkaukselle Svenska Spelin tapaan. PAFilla on jo.

EU:n perusajatuksena on ihmisten, tavaroiden ja palveluiden vapaa liikkuvuus. Toivoisin saavani jatkossakin ostaa EU-alueelta vapaasti palveluitani pörssinoteeratuilta nettipokeriyhtiöiltä, vaikka ne liittyisivät jonkun mielestä paholaisen keksintöihin, kuten rahapeleihin.

Tämä lakiuudistus olisi lähinnä vain kiusa, ei niinkään este. Ainoa este, joka tähän hätään tulisi mieleen, olisi tehdä nettipokerista kategorisesti laitonta. Kaikki estolistat (joita on jo ehdotettu näppärästi lapsipornofiltteriin kytkettynä) kiertäisin anonyymiproxyillä, kaikki pankkiviritykset väistäisin pitämällä rahaliikenteen ulkomaisena.

En ole rikollinen, enkä katso mitenkään kohtuulliseksi, että minua vainotaan tämän harrastuksen takia. Vaikka jollain on ongelmia pelaamisen kanssa, ei prosentin ongelmien takia pitäisi kieltää koko lopulta 99%:lta huvia.

Hyvä lakia valmisteleva anonyymi taho: Maksan veroni ja noudatan lakia, en ole yhteiskunnan vihollinen. Älkää siis kohdelko minua sellaisena. Jos kohtelette, tehkää niin omalla nimellänne, että tiedämme seuraavan kerran äänestäessä, mihin äänemme laitamme.

Matti Vanhanen on oppinut orwellilaista kielenkäyttöä

Koska minulle tuntemattomasta syystä pääministerimme on ristiretkellä kaupunkiasumista vastaan, hän on päättänyt popularisoida huikeinta pitkään aikaan kuulemaani orwellilaista sanaa.

Helsingin Sanomien artikkelissa Vanhanen on ilmoittanut haluavansa rakentaa Helsingin seudusta puutarhametropolin.

Metrointoilun sijaan vastaus Suomen ilmasto-ongelmiin löytyy Vanhasen mielestä hänen ”hajakeskitetystä” mallistaan: ihmiset asuvat pienissä puutarhataajamissa, joissa työpaikat ja palvelut ovat lähellä kotia.

”Hajakeskitetystä”?

Hajakeskitys tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että ihmiset asuvat jokseenkin niin tasan hajallaan kuin vain suinkin on inhimillisesti mahdollista. Sitten sen jälkeen tapahtuu jotain maagista, ja työpaikat muuttavat lähelle näiden ihmisten koteja.

Voisiko joku kertoa minulle, miten yhtäkkiä niitä työpaikkoja syntyy lähelle kotia? Esimerkiksi Nurmijärven (jota tässä yhteydessä artikkelin mukaan käytetään esimerkkitapauksena) työpaikkaomavaraisuus on 59 prosenttia. (Lähde: Nurmijärven kunnan Tietoa taloudesta -sivut.)

Tämä ei tarkoita sitä, että 59 prosenttia nurmijärveläisistä työntekijöistä käy töissä Nurmijärvellä, vaan 59 prosenttia miinus ne, jotka tulevat toisesta kunnasta Nurmijärvelle töihin.

Vanhanen käsittelee samaa asiaa ”nettipäiväkirjassaan”:

Uudenmaan ongelma kestävän kehityksen näkökulmasta on liian suureksi paisunut pääkaupunkiseutu. Se on olemassa eikä sille enää voi mitään.

Matti näyttää valinneen selkeästi puolensa. Jostain syystä se tuntuu olevan perin valitettavaa, että Suomessa on yksi metropolialue, jolla on oikeasti vetovoimaisuutta jopa kansainvälisessä mittakaavassa.

Matti laukaisee samaisessa nettipäiväkirjakirjoituksessaan:

”Minusta optimi ratkaisu kaupunkiseuduille ja niitä ympäröivälle maaseudulle on ns. hajakeskittävä malli, jossa myös työpaikkoja onnistutaan sijoittamaan kyliin ja Klaukkalan, Nummelan ja Lohjan ja Hämeenlinnan kaltaisiin keskuksiin.”

Kertokaa nyt joku, miten näitä työpaikkoja ”sijoitetaan” muulla kuin julkisella puolella?

Matti hei, hajakeskitys on oksymoroni. Niin kauan, kun yksityisen sektorin työpaikat syntyvät markkinavetoisesti (ts. emme elä suunnitelmataloudessa), työpaikkoja ei ihan tuosta noin vain ”sijoiteta”.

Matti, minä tykkään asua kaupungissa. En ole ihan yksin tykkäämiseni kanssa.

Samasta aiheesta ovat vaahdonneet mm. Kulutusjuhla, Pala Maailmaani, Skitso-Janne, Kimppakiva, Rozeblog ja Osmo Soininvaara. Piakkoin myös aika moni muu helsinkiläinen vaahtoaa.

Päivitys: linkkejä lisätty listaan.

Hotellimatkustussääntö

Ahvenanmaalla on saatu läpi ohje, jonka mukaan Ahvenanmaan virkamiesten tulee majoittua hotelleihin, joissa ei näy pornokanavia. Nyt samaa keskustelua on käyty myös Eduskunnan matkustusohjesääntöä valmistelevassa työryhmässä.

Pornokanavia tuskin maksetaan veronmaksajien rahoilla (ja jos maksetaan, olisin ennemmin huolissani minibaarin laskusta), joten kyse on siitä, että halutaan vastustaa hotelleja, joissa näytetään pornoa.

Eli siis vaihtoehtoisista hotellista ei valita tarkoituksenmukaisinta, sijainniltaan järkevintä tai edullisinta, vaan se, jossa TV-kanavavalikoima on oikea. Veronmaksajien rahoilla maksetaan siitä, että poliittista agendaa ajetaan ja virkamiehiä juoksutetaan.

Kaikennäköistä soopaa tulee televisiosta, ja Internetistä vielä kahta enemmän, mutta miksi hotelli pitää valita sen perusteella?

Rakkausloma

Tommy Tabermann on lehdistön suureksi riemuksi ehdottanut rakkauslomaa. Jopa kansainvälinen media on ottanut asian esille.

Kukaan ei uskaltanut mainita, että tässä ei ole minkäänlaista pointtia. Valtio ei pysty määräämään, mihin kansalaiset lomansa käyttävät. Voin paljastaa, etten hiihtolomallani hirveästi hiihdellyt. Minusta on itse asiassa jopa törkeän holhoavaa ja ylimielistä valtion toimesta ehdottaa, mihin lomansa käyttää.

Mitä tämä ehdotettu loma oikein toisi lisää, mitä nykyisen lain mukainen talviloma ei tarjoa?

Jos halutaan ehdottaa, että pitäisi olla kansalaisilla enemmän lomaa, niin siitä vaan, mutta miksi se pitää verhota korulauseisiin? Siksikö, että vastustajat voisi leimata rakkauden vihaajiksi ja kyynikoiksi? Tästähän tulee ihan hiljattainen sensuurikeskustelu mieleen.

Poimintoja Sosiaali- ja terveysministeriön ehdotuksesta

Sosiaali- ja terveysministeriön ehdotuksessa rahapelien rajoittamiseksi ehdotetaan myös Internet-sensuuria.

3 § Teleyrityksen ja luottolaitoksen oikeus päättää tarjoamistaan palveluista
Teleyrityksellä on oikeus tarjota palvelujaan siten, että niiden avulla ei ole pääsyä etärahapelisivustoille.

Luottolaitoksella on oikeus tarjota palvelujaan siten, että niiden avulla estyy etärahapalveluihin liittyvä maksujenvälitys.

4 § Etärahapelisivustojen ja etärahapelin tarjoajien kartoitus
Poliisi voi laatia, ylläpitää ja päivittää luetteloa etärahapelisivustoista ja etärahapelin
tarjoajista.

Poliisi pyytää ja vastaanottaa tätä tarkoitusta varten tarvittavia tietoja muun muassa kansalaisjärjestöiltä, yksityisiltä henkilöiltä, teleyrityksiltä, luottolaitoksilta ja viranomaisilta.

5 § Tiedottamisvelvollisuus

Poliisin on laadittava tiedote, jossa kerrotaan sivustolle pääsyn olevan estetty tässä laissa tarkoitetusta syystä samoin kuin tiedote, jossa kerrotaan maksujenvälityksen olevan estetty tässä laissa tarkoitetusta syystä. Tiedotetta laatiessaan poliisi voi tehdä yhteistyötä luottolaitosten ja teleyritysten kanssa. Tiedotteen on tultava näkyviin joka kerta, kun sivustolle pääsy estetään tai joka kerta, kun maksujenvälitys estetään suoritettaessa maksua Internetin kautta. Tiedotteessa on mainittava seuraavat seikat:

1) pääsy sivustolle on kielletty, ja maksujenvälitys on estetty;
2) perusteet pääsyn ja maksujenvälityksen estämiselle;
3) tiedot tahoista, joihin voidaan tarvittaessa olla yhteydessä; ja
4) 3 kohdassa tarkoitettujen tahojen yhteystiedot.

Aiemmin internet-sensuurista puhuttaessa puhuttiin vain lapsipornon estämisestä, ja kas, laki tulee esille tässäkin yhteydessä:

Lisäksi on syytä panna merkille, että asianomainen yhdistelmäsääntely on rakennettavissa pitkälti voimassaolevan lainsäädännön varaan. Kysymys ei ole pelkästään siitä, että lakia laadittaessa hyödynnettäisiin lapsipornografian levittämisen estotoimista annettua lakia, vaan myös eräitä muita lakeja.

Sosiaali- ja terveysministeriö: Entä jos joku pelaa kännissä?

Helsingin Sanomien mukaan Sosiaali- ja terveysministeriö pohtii ehdotusta, joka on niin surrealistinen, että en keksi, miten asian esittäisin niin, ettei se vaikuttaisi naurettavalta. Joten lainaan suoraan Helsingin Sanomia:

Helsingin Sanomien saaman tiedon mukaan sosiaali- ja terveysministeriössä pohditaan lainmuutosta, jonka voimalla netissä rahapelissä hävinnyt voisi periä rahansa takaisin.

Maksajana toimisi pelin tarjonnut nettipokerifirma, luottokorttiyhtiö tai pelin voittanut toinen pelaaja.

Anteeksi mitä? Miksi ihmeessä tällaista oikein ehdotetaan?

Sen tarkoituksena on varjella peliriippuvaisia ja lapsia netin rahapelien vaaroilta.

Lapset eivät muutenkaan saa pelata saiteilla, joten se on laitonta joka tapauksessa, uusi laki ei sitä muuttaisi. Mitä aikuisten voittamiin ja häviämiin rahoihin tulee, onko ihan oikeasti näin, että suunnitellaan tuollaista?

Ajatuksen keksivät sosiaali- ja terveysministeriön ja sisäministeriön virkamiehet sekä selvityksen laatinut Joensuun yliopiston oikeustaloustieteen professori Kalle Määttä.

Voi saasta, vaikuttaa siltä, että ne ovat oikeasti tosissaan! Mutta … millä ihmeen boltseilla tuollaista lähtee ehdottamaan? Ei kai tuossa nyt ole vain pelkkä kiusanteko ajatuksena?

Sen jujuna ei ole pakottaa kansalaista suitsimaan pelaamistaan, vaan antaa hänelle oikeus perätä takaisin tappioitaan esimerkiksi humalassa kotisohvalla hävitystä nettipokerimatsista.

Ah, no niinpä tietenkin. Onko tässä kyse siitä, että esimerkiksi humalassa lyödyistä Veikkauksen nettivedonlyönneistä tai baareissa pelatusta blackjackista saa tappiot takaisin? Eikö? No mistä sitten?

Nettipokeribisnes perustuu verkostomyynnistä tuttuun pyramidijärjestelmään. Alimpana kuviossa ovat sosiaaliviranomaisen näkemyksessä peliriippuvaiset. Heiltä lypsetään rahat, joilla pokerifirma maksaa huipulla olevien taitavien pelaajien voittopotit.

Nyt jumaliste. Vähän äkkiä tutustumaan pyramidijärjestelmiin. Pyramidijärjestelmissä viimeisenä tulleet häviävät ja ensimmäisenä tulleet voittavat. Pokerissa voittavat ne, jotka pelaavat paremmin kuin muut valitsemallaan tasolla (pyramidissa ei pääse valitsemaan tasoa). Ainoa tapa hävitä on pelata huonommin kuin ne, jotka pelaavat samalla tasolla kuin sinä. Monet haluavat valita haastavan – taitojaan kovemman – tason, ja siihen perustuukin se, että toiset voittavat ja toiset häviävät.

Eikä tuo pokerifirma maksa voittopotteja, vaan pelaajat maksavat ne. Pokerifirma saa rahansa siitä, että ottaa pelien järjestämisestä reikin. Pokerifirmalle on täysin yhdentekevää, kuka voittaa ja kuka häviää. Pitkällä aikavälillä olennaista on se, että pelaajia riittää – ja niitä riittää vain silloin, jos häviäjät ovat tyytyväisiä peliinsä, eli saavat huvia riittävästi rahoilleen.

Mutta oikeasti hei, millä mittarilla tuo on järkevä ratkaisu? Jos samaa ajatusta ei sovelleta Veikkauksen nettivedonlyöntiin, pahimpaan peliongelmien aiheuttajaan, eli peliautomaatteihin, totoon ja bingoon, niin sitten kyseessä ei ole mikään kansanterveydellinen päätös, vaan puhtaasti hyökkäys nettipokeria vastaan.

Pokeri on ainoa kasinopeli, jossa voi jäädä pitkässä juoksussa voitolle ja sen lisäksi se on vielä törkeän hauskaa. Miksi sen kimppuun on hyökättävä tällaisilla voimakeinoilla ja peliautomaatit jätetään rauhaan?

Kiinnostuneimmat voivat tutustua koko raporttiin karuudessaan.

Stop the press! Edelleen ei muutoksia suurien puolueiden kannatuksessa ja uutisointi mättää edelleen!

Hesari otsikoi: Kokoomus nyt vasta kolmanneksi suurin puolue.

Artikkelissa todetaan silti näin:

”Kaikkien kolmen suuren puolueen kannatusluvut mahtuvat kuitenkin virhemarginaalin sisään. Se on kaksi prosenttiyksikköä kumpaankin suuntaan.”

Eli voitaneen toistaa kahden edellisen postaukseni ehdotus oikeaksi otsikoksi: Keskusta, Kokoomus ja SDP virhemarginaalin tarkkuudella tasoissa, ei pysty niin yhtään mitenkään sanomaan, mikä näistä kolmesta voisi olla isoin puolue ja joka muuta väittää, on tilastotiedettä puoskaroiva epatto.

Tutkimusuutisointi ei parane

Koska tilastotiede ja politiikka ovat huikean seksikkäitä aiheita, on Loistavan lehdistökatsauksen aika.

Muutamia kuukausia sitten kirjoitin Hesarin ja monen muun median tavasta uutisoida puolueiden kannatustutkimuksia.

Nyt tuli jälleen uusia uutisia.

Yle laukaisee uutisessaan:

Kokoomus on edelliseen mittaukseen verrattuna menettänyt kannatustaan puoli prosenttiyksikköä. Keskustan kannatus on säilynyt ennallaan ja SDP on onnistunut kasvattamaan suosiotaan puoli prosenttiyksikköä.

Uutisessa todetaan kylmästi loppuun silti:

Kannatusarvion virhemarginaali on suurimpien puoueiden osalta noin 1,5 prosenttiyksikköä suuntaan tai toiseen.

Hesari nokittaa vielä lisää ja otsikoi uutisen:

Yle: Kokoomus ja Sdp tasoissa, keskusta nousi suurimmaksi

Eli korjataanpa Ylen uutinen sellaiseksi kuin tuon tutkimuksen pohjalta voitaisiin uutisoida, kas näin:

Kokoomus on edelliseen mittaukseen verrattuna pitänyt kannatuksensa virhemarginaalin tarkkuudella samassa. Keskustan kannatus on säilynyt virhemarginaalin tarkkuudella samassa ja SDP on onnistunut pitämään suosionsa virhemarginaalin tarkkuudella samassa.

Samoin teemme Hesarin otsikolle:

Yle: Keskusta, Kokoomus ja Sdp virhemarginaalin tarkkuudella tasoissa, ei pysty niin yhtään mitenkään sanomaan, mikä näistä kolmesta voisi olla isoin puolue ja joka muuta väittää, on tilastotiedettä puoskaroiva epatto

Siitä tosin ei tulisi yhtä seksikkäitä uutisia.

Onneksi valppaat kansalaiset – tällä kertaa nimimerkki Antti K:n inkarnaatiossa – ottavat kantaa Hesarin palstalla:

Milloin hesari lopettaa tällaisten harhaanjohtavien uutisten julkaisemisen? Minkälainen uutinen se on että 1,5 prosenttiyksikön virhemarginaalin omaavassa tutkimuksessa yksi puolue saa 0,3 prosenttiyksikköä enemmän kannatusta kuin toinen? Käytännössä ero on 0, mutta arvostettu sanomalehti voi vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin sopivalla otsikoinnilla. Eli lyhyesti sanottuna tämä uutinen on manipulaatiota.

Hesarin kannattaisi ottaa mallia BBC:n perusperiaatteista mielipidekyselyiden julkaisemisessa (itse käännettynä sivulta http://tinyurl.com/yvuxqd )…

Miten kaikki asiallisetkin uutistalot menevät tähän halpaan kerta kerran jälkeen, kun puhutaan puolueiden kannatuksesta?

Mielipidemittausuutisointi ja tilastotieteen perusteet

Tänään Helsingin Sanomissa hehkuteltiin uusilla puolueiden kannatusluvuilla.

Uutisen otsikon mukaan voidaan todeta, mikä on suurin puolue Suomessa. Näin ei ole.

Uutisessa sanotaan, että tutkimuksen perusteella voidaan todeta, että eri puolueiden kannatus on muuttunut. Ei voida.

Onko tilastoista uutisoiminen ihan mahdotonta? Kerta kerran jälkeen uutisoidaan prosentin kymmenysten muutoksia puolueiden kannatuksessa, vaikka tutkimuksen virhemarginaali on kaksi prosenttiyksikköä.

Kahden tutkimuksessa suurimman puolueen ero on 0,2 prosenttiyksikköä, eli noin kymmenys virhemarginaalista. Jopa kolmanneksi päätynyt puolue mahtuu virhemarginaalin sisään.

Eli: tässä uutinen siten, kuin se voitaisiin tilastoja tuntevan olettaa kirjoittavan:

”Tutkimus ei onnistunut löytämään muutoksia puolueiden kannatuksessa. Joku kolmesta suurimmasta puolueesta on isoin, mutta kahden tutkimuksessa suurimman puolueen ero on niin pieni, että se on tilastollisesti täysin mitätön. Ei ollut mielekästä teettää niin järjettömän isoa otosta, että olisi voitu sanoa mitään puolueiden kannatuksen todellisesta muutoksesta.”

Ei kovin vetävää uutisointia, mutta olisipa sentään totuudenmukaista.