Päivän avautuminen: ”Please don’t print this email unless you really need to”

Kannatan luonnonsuojelua. Vaikka olen luonnon suojelemisen puolella, en pysty sietämään sellaista hihhulointia, jolla ei ole minkäänlaista merkitystä ja joka vie uskottavuutta todelliselta luonnonsuojelulta.

Yllättävän monet fiksutkin ihmiset ovat lisänneet signatureensa tämän:

No hyvänen aika, onpa ekoystävällistä, että ihan emaileja ei printattaisi ilman mitään järkevää syytä?

Kuka printtaa emaileja muutenkaan? Jos joku urpo todellakin printtaa emaileja silloin, kun ei ole mitään hyvää syytä, miten uskot sen urpon reagoivan siihen, että häntä käskytetään olemaan printtaamatta? Sen lisäksi, että siinä menee paperia, siinä menee aikaa, värijauhetta ja toneria.

Myös TechCrunchissa taannoin avauduttiin aiheesta.

Koska olen luonnonsuojelija, toivon, ettet kaada jäteöljyä viemäriin lukiessasi tätä postausta.

Luonnollisuus

Tänään töissä join aivan erinomaista luomuteetä. Siinä oli kaikki erinomaista ja sitten se pirulainen oli vielä luonnonmukaisesti kasvatettu ja sitä sai luontaistuotekaupoista.

Muistin tästä taas, kuinka vihaankaan sitä, että asiat jaotellaan luonnollinen = hyvä / ei luonnosta = paha -akselille. Jos luonnoton on pahaa, eikö karkin pitäisi sitten olla tosi pahaa? Jos luonnollinen on hyvä juttu, eivätkö luonnontuotteet, kuten tupakka, kärpässienet ja heroiini, ole terveellisiä ja mahtavia asioita? Eikös uraanikin louhita luonnosta?

Miksi lääkkeenkaltaiseksi tarkoitettujen luonnollisten tuotteiden ”tehoa ei ole todistettu lääkkeelle vaadittavalla tavalla”, kuten vaadittava vakiodisclaimeri sanoo? Jos minulla olisi tehoavaa ainetta myynnissä, haluaisin todistaa sen tehon – ja kauppa kävisi. Jos taas olisi tehotonta käärmeöljyä myynnissä, en missään tapauksessa laittaisi sitä testeihin.

Hyvä on hyvää, oli se luonnosta tai ei. Titaani voittaa bambun 100-0.